穷人孩子在理工科上还有戏，文科是有钱人学的

　　文/单治超

　　大约一年多前，我发表了日志《文科是有钱人学的》。此文发表后引发了一些争议。

　　有的人认为我是轻视了理科的难度，认为理科就是做高中习题那么简单。这种认为显然是一种误解，我本人是北大数学博士，对于数学的难度有着一定的认识。还有的人针对我文中的一句话提出了质疑。这句话是：穷人家长能懂什么文学、历史、哲学、经济学、社会学、政治学？他们说：其中的文学替换成量子力学，量子场论也依然成立啊。

　　我的观点是：文史哲经社这些学科，对于任意受过高等教育的人来说，都是应该学习的学科，事实上国内外很多大学都开设相关选修课，这些学科的思维方式对于学生未来的工作和生活是有影响的。而量子力学，量子场论则过于高端，没听说哪个大学给非相关专业开设类似的选修课，学不学这种课对于人生的发展应该也影响不大。所以质疑我的人把文学与量子力学，量子场论置于对等的地位是不合适的。

　　我想我应该把我的观点，再重新阐述并加以论述。首先我把穷人和有钱人的对立，更确切的设置为弱势家庭和强势家庭的对立。弱势家庭通常经济条件困难或一般，文化程度较低，户籍通常是农村或中小城市；强势家庭通常经济条件富裕或良好，文化程度较高，户籍通常是大城市。

　　我的观点是：对于所有学科，弱势家庭的孩子想取得一定的学术地位（例如成为大学教授）都相对于强势家庭的孩子占劣势；但对于理工科来说，这种劣势明显度要低一点；而对于文史类，这种劣势则极其明显。

　　我的观点是这样的，我们把智力都高于普通群体，而且对学术都感兴趣的一个弱势家庭孩子和一个强势家庭孩子放在一起，我认为他们未来成为学者（例如成为大学教授）的可能性取决于物和人的条件。而理工科受物和人的条件影响要低一点。

　　咱们先看物的条件。

　　首先我们承认，学习所有学科都得读书，不读书是不可能有学问的。而弱势家庭的藏书量显著低于强势家庭。对于文科来说，两个18岁的孩子，可能读书量已经相差巨大了，因此对社会的认知能力也相差巨大了。

　　可是理工科呢，我就举我的专业数学来说吧，数学这个学科是必须按顺序学的，这个和文科就不太一样。假如你高中数学没学好，根本不可能读懂大学数学，或者说勉强读懂也是肤浅的。除了极个别的数学天才，在中学阶段就已经对现代数学有一定认识之外，绝大多数数学系学生在进入大学时，对现代数学的认识都约等于0，无论他或她来自弱势家庭，还是来自强势家庭。

　　因此即使一个学生来自弱势家庭，上大学之前对现代数学一无所知，但上大学之后勤奋学习，将来读博士，按部就班搞学术，成为名家倒是很困难，但当个普通大学的教授还是可能的。

　　再看人的条件。

　　做学问必须要有人引领，有人和你讨论。这种人主要是老师和家长。说说老师。老师这一块，我相信中学阶段好的理科老师是大有人在的，即使在中小城市也是这样。或者即使老师不是名师，但做到称职的话，也足以把中学的数理化讲清楚。学生如果感兴趣呢，就多投入点精力，多做做题，多思考思考，对未来的学术发展来说，做这些也算够了！

　　但文科这一块就不是这样了。首先我们得说我国的文科本身发展就滞后，文科的好师资相对理科就要少很多。而且文科需要大量阅读，中学的文科老师多数没有那么强烈的兴趣，也就忙着看孩子去了，学术水平并不高。很多落后地区的中学文科老师，基本就是把书上东西整理整理，结构搞清楚，穿穿线，然后到课堂上复述一遍。学生问他们一点基础知识他们都未必会，更谈不上有深度的交流了。

　　总结上面的一段话，就是师资的内部差异性，文科比理科强。而什么人享有好的文科师资？答：大城市的孩子。因此有理由认为强势家庭相对弱势家庭，遇到好的文科老师的可能性更大。

　　除了老师，就是家长了。我认为绝大多数弱势家庭的家长，对社会的认知能力是差的。第一，他们多数生活在中小城市，从事非常平凡的工作，对于高端的工作，例如学术研究，或者是比较复杂的经济政治活动，根本就一窍不通，他们自己就是井里的蛤蟆只能看见巴掌大的一块天。既然这样，他们怎么可能引领孩子对这个社会有一个宏观的全局性的认识？

　　第二，他们急于让孩子改善社会地位，因此对于学习这件事持功利主义的态度，教育孩子，上大学之前学习是为了高考，上大学之后学习是为了就业，至于学习是为了更好的认识世界，学习是人内在的需要，这个高度他们还达不到。

　　第三，他们自身受教育程度低，因此认识水平也仅限于直观的东西，对于抽象的形而上的问题根本理解不了，自然也不会去谈。

　　基于以上原因，我仍然持原观点：弱势家庭的孩子如果有志攀登学术高峰，在理工科上还有戏，文科呢，我不敢说不能，但是劣势大一点。